Сергей Канделаки

24 июня 2017 г., 10:34

Концлагерь в Айдахо, США - 1942 год

Не все тривиальное тривиально. Исходя из понимания сути личной ответственности за выполнение действий, стоило бы отделить личную ответственность исполнителей от ответственность руководителя. Например: Сталина возможно было бы винить лишь в концепции ГУЛАГов, в которых могли оказываться и невинные, а не в массовых арестах, да и то при условии, что сама концепция на момент ее создания и осуществления считалась бы незаконной или преступной. ЧК/НКВД — в арестах — в большей части законных — элементе работы этого органа, а не в доносительстве. Обывателя — кого в излишнем «патриотизме», кого в равнодушии, кого в трусости. А вот всю систему следует рассматривать не с точки зрения норм дня сегодняшнего, а по этическим посылам той эпохи.

Ведь не стоит ожидать от древних Римлян выполнения Женевской Конвенции, не правда ли? Не было никакой Женевской Конвенции во времена Древнего Рима. Отношение к побежденным воинам у Римлян было прямо противоположным нынешним представлениям об обращении с пленными: достойному противнику оказывали честь — убивали, а тех, кто с точки зрения римских легионеров оказался трусом — брали в плен. Пленников называли словом «раб» — спасенный. Отношение к «спасенным» было, мягко говоря, не самое гуманное. Но! Некоторым из них оказывалась Честь. Честь умереть воином-гладиатором. Не слишком согласуется с нынешней моралью гуманизма, не правда ли?

Впрочем, несмотря на жестокость нравов Римских, нравы множества народов с которыми воевала Римская Империя был куда жестче, а смерть, которой повергали побежденных — много мучительней. Виновен ли очередной цезарь в казнях пленных? Виновны ли плебеи и патриции в гибели многих и многих гладиаторов? Да, их действия привели к этим смертям. Да, их нравы, на сегодняшний день, ужасают. Но закон, традиции, принятые нормы они не нарушали. В чем тогда их вина? В том только, что некоторым из нас не по нраву действительный миропорядок, но в этом вины римлян нет никакой, это исключительно наша личная неадекватность.

Когда Мировой порядок таков, что репрессии против инакомыслящих считается допустимым и более того, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ атрибутом любого суверенного государства, осуждать лидеров такого государства, в жестокости к политзаключенным неправомочно. Можно изменить норму, но пока она существует, обвинения лидера и его окружения в выполнении общепринятой нормы — в лучшем случае ханжество. Тут небольшое отступление: норма преследования и наказания инакомыслящих существовала и существует по сей день, во всех без исключения суверенных странах. Вдвойне ханжество, зная о существовании ее в нынешнее время, ужасаться совершенно идентичными действиями в прошлом.

Обвинения ретроспективного характера — ретроактивность закона — в нарушении нынешних, а не соответствующих времени моральных устоев — вероятно, недомыслие или лицемерие, приводящее к сокрытию действительно ответственных лиц — элиты и дискредитации любых действий власти, которые производились под руководством очерняемого лидера.

Помимо неэтичности, такие обвинений нарушают международные правовые нормы, например: Согласно пункту 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека, «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву…»

—-

Никто не может быть осужден за действия, которые не считались преступлением в то время, когда были совершены.

—-

Повторюсь: лидер несет ответственность за сформулированную им концепцию, за подбор кадров для ее реализации, за принятые им решения. А вот за действия в развитие идеи, за расширительное толкование концепции, за отдаваемые во исполнение понимания задачи распоряжения и приказы, ответственность не на лидере, а на том чиновнике, маршале, генерале, парт. работнике, который эти распоряжения отдавал. За выполнение приказов и распоряжений отвечать должно непосредственным исполнителям, а не вождям.

И уж никого и ни когда нельзя осуждать за то, что он не придерживался неких этических норм, которые на момент выполнения действий не были общепринятыми или принятыми на рассматриваемой территории.

Какие этические нормы приняты в Мире? Разные. Каждой эпохе соответствует своя этика, своя мораль, свои нормы. Если в начале XX века умы занимали идеи достижения братства и равенства, пускай различным, а зачастую ужасным способом, то к началу 30-х годов, мир заболевает «коричневой чумой» — идеями фашизма. При коренном отличие этических норм, скажем, ЭСЕРОВ от национал-социалистов, общая тенденция — достижение цели любой ценой, в Мире сохраняется.

«Цель оправдывает средства» — крылатая фраза, якобы изначально принадлежащая Никколо Макиавелли.

(родился 3 мая 1469, Флоренция, умер 21 июня 1527, там же) —
итальянский мыслитель, философ, писатель, политический
деятель — занимал во Флоренции пост секретаря второй
канцелярии, отвечал за дипломатические связи республики,
автор военно-теоретических трудов. Выступал сторонником
сильной государственной власти, для укрепления которой
допускал применение любых средств.)

Это пожалуй один из наиболее живучих этических законов, которые применяли издревле, применяют его и сегодняшня, несмотря на многократные попытки обратить внимание на действительную конраэтичность такой постановки вопроса.

И везде и всюду единственными стремлениями, которыми
руководился молодой человек буржуазии, были деньги, жажда
власти как средство для эксплуатации, для наживы. И в борьбе
за это все средства были хороши. Подлость, предательство, а
где и нож — всё пускалось в ход. Цель
оправдывала средства.

Н. А. Островский, «Мужество рождается в борьбе»

Но начавшаяся II Мировая Война пошатнула общепринятую норму «На войне все средства хороши». Новейшие способы умерщвлять друг-друга вкупе со всеоправданностью достигаемых целей привели к, нет не пониманию, но страху перед глобальным уничтожением. Чудовищность идей проповедуемых фашистскими апологетами о различии расовых ролей заставили безнравственных моралистов вседозволенности примолкнуть. Ситуация в Мире изменялась: политический цинизм сменялся новомодным ханжеством.

Ханжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Разновидность морального формализма и лицемерия. Как пишет Ноам Хомский, ханжа (лицемер) — это тот, кто прикладывает к другим стандарты, которые отказывается применять к себе.

Основные характеристики ханжества:
* демонстративность поведения;
* несоответствие демонстрируемых человеком добродетелей его истинной сущности;
* крайности в отрицании аморальности

Вот что записал в своем дневнике Гарри Трумэн, президент от Демократической партии США в 1945—1953 годах,:

«Мы разработали самое ужасное оружие в истории человечества…
Это оружие будет применено против Японии… так, чтобы военные
объекты, солдаты и моряки были целями, а не женщины и дети.
Даже если японцы дикие — беспощадны, жестоки и фанатичны, то
мы, как руководители мира, для общего блага не можем сбросить
эту ужасную бомбу ни на старую, ни на новую столицу».

Данные по Хиросиме:

Количество погибших от непосредственного воздействия взрыва составило до 80 тысяч человек. К концу 1945 года в связи с действием радиоактивного заражения и других отложенных эффектов взрыва общее количество погибших составило до 166 тысяч человек. По истечении 5 лет общее количество погибших, с учетом умерших от рака и других долгосрочных воздействий взрыва, превысило 200 тысяч человек.

Данные по Нагасаки:

Количество погибших к концу 1945 года составило до 80 тысяч человек. По истечении 5 лет, общее количество погибших, с учетом умерших от рака и других долгосрочных воздействий взрыва, превысило 140 тысяч человек.

… «Для общего блага»… Ну как? Заявленная цель и результат разве не описываются термином ханжество?

Ханжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Разновидность морального формализма и лицемерия. Как пишет Ноам Хомский, ханжа (лицемер) — это тот, кто прикладывает к другим стандарты, которые отказывается применять к себе.

Основные характеристики ханжества:
* демонстративность поведения;
* несоответствие демонстрируемых человеком добродетелей его истинной сущности;
* крайности в отрицании аморальности

События в СССР, в упомянутое время, отличались от Мировой практики отсутствием особой жестокости, значительно меньшими, по сравнению с общепринятыми, масштабами, отсутствием цинизма, а тем более — отсутствием ханжества.

Пресловутая 58 статья УК СССР имела аналоги во всех сколько-нибудь развитых странах той эпохи. Более того, ее аналоги есть и в настоящее время в законодательстве исключительного большинства суверенных государств. Говоря иными словами, действия Советских властей были в пределах принятых во всем Мире этических норм, а зачастую — значительно гуманнее общепринятых, что признавалось лидерами ведущих держав того времени.

Источник: https://www.proza.ru/2017/06/24/642

Print Friendly

Рекомендуем: